告诉我你是否听过这个故事:一名警察在马来西亚的高速公路上拦截了一辆汽车。看起来这是控制超速行动的一部分。警察走到司机面前，说了一句可能会让大多数马来西亚人感到惊讶的话:“哈，你在做什么?嗯，那是什么呢?(你打算给我钱吗?)”

　　在2024年1月的最后一周，我们有两段有关马来西亚警察与贿赂的影片。虽然我上面描述的是一名警察警告一名试图贿赂他的司机，但本周早些时候还有另一个疯传的视频是关于一对环游世界的英国夫妇因超速被拦下的。在那张图中，警察建议:“到警察局交300英镑。在这里付钱，一百。”

　　现在相机无处不在。2020年，吉隆坡宣布安装2000个监控摄像头，并计划增加到5000个。虽然很难确定吉隆坡摄像头的确切数量，但据估计，新加坡每千人约有18个摄像头，全岛约有10万个摄像头。

　　所有这一切都意味着，如果不以某种方式在某个地方记录下来，就很难做任何事情——这对执法部门来说应该是一个福音。但当涉及到隐私和公民自由时，这也是一个令人担忧的问题。

　　批评人士认为，持续的监控对个人自由产生了“寒蝉效应”，阻止人们仅仅因为受到监控就做自己想做的事。但我认为，对于那些希望确保当局负责任的人来说，这是一个更大的好处。如果那个警察知道自己被拍了下来，他还会要求贿赂吗?

　　这对英国夫妇在YouTube上的视频下的一些评论说，如果警察开着随身摄像机，他们会更有可能守规矩，同时如果被诬告，他们也能提供证据。我本人认为，调查和逮捕的录像将有助于法院了解所提交证词的背景。

　　但有时候，给警察摄像头并没有真正的帮助。非营利调查新闻网站ProPublica的一篇文章称，美国警方使用的随身摄像头未能向执法机构问责。它对滥用随身摄像头录像的指控包括有选择地编辑视频，以及彻底压制视频，尤其是在不当行为的情况下。

　　作家兼评论员科里·多克托罗在回应ProPublica的文章时说:“在暴力事件发生后，纽约警察局非但没有将随身摄像头的录像交给监督委员会，反而压制了它。当监督者被允许看录像时，他们只能看到片段。当这些片段暴露出不当行为时，他们被禁止谈论它。当视频向公众公开时，它会被选择性地编辑，以省略不当行为的证据。”

　　发生在明尼阿波利斯市的警察德里克·肖文(Derek Chauvin)跪在市民乔治·弗洛伊德(George Floyd)脖子上导致其死亡的案件，说明了仅仅依靠警方控制的录像来追究责任的局限性。此前，夏文曾被随身摄像机拍到跪在别人脖子上。尽管有视频证据，但录像被压制了，肖文也没有受到任何惩罚。

　　如果管理视频的人同时也是违法的人，这并不奇怪。因为一方控制着能看到什么，更重要的是不能看到什么，这个体系无法提供透明度。

　　另一个肯定会变得越来越普遍的问题是深度假视频的兴起，尤其是现在人工智能(AI)的使用。

　　最近，一名著名流行歌星的x级人工智能图像引发了关于如何管理和监管这项技术的争论。我可以预见有一天，即使是照片和视频证据也会在法庭上受到质疑，因为它们是伪造的。突然间，“看起来像我，听起来像我，但不是我”将成为一个有效的辩护。

　　接下来，我的建议是:每个人都应该录制视频。对一些人来说，这听起来像是火上浇油。然而，我的看法是，如果你增加你所拥有的数据点，你就提高了你所拥有的证据的质量。

　　想想弗洛伊德的例子。在他死后的一周内，《纽约时报》设法将旁观者和大楼安全摄像头拍摄的视频结合起来，再加上官方文件和专家咨询，在没有使用警方的身体摄像头的情况下，《纽约时报》得以详细地重现了导致弗洛伊德死亡的几分钟。肖文目前因谋杀弗洛伊德而入狱。

　　然而，与所有技术一样，任何进步都会带来好处和问题。我可以预见将会有新的关于隐私的法律和规则，记录的权利将会更加明确。希望从录音中获益的人和想要压制录音的人之间将会有一场争论。

　　不可否认，虽然无孔不入的监控可能会减少人们在你看着他们时做错事的可能性，但我们真正想要的是，即使没有人看着，人们也能表现得很好。但我认为我们还是应该录下来，以防万一。

　　在他的两周专栏《矛盾理论》中，由数学家转变而来编剧Dzof Azmi探索了逻辑是情感的对立面的理论，但人们需要两者来理解生活的变幻莫测和矛盾。写信给Dzof: lifestyle@thestar.com.my。这里表达的观点完全是作者自己的。

　　×